文章之前，说明一下，本文不带节奏，没有所谓站队倾向，也没有风向。只是从企业危机公关角度谈一下联想企业。

企业危机管理与公关专家奥古斯丁：“每一次危机的本身既包含导致失败的根源，也孕育着成功的种子。收获这个潜在的成功机会就是危机公关的精髓。”

划重点：危机分开，一个“危”，一个“机”。两种可能：一种是有“危”无“机”；一种是化“危”为“机”。企业面临突发事件或负面舆情，如何处理，是临“危”不“乱”，还是转“危”为“安”，继而化“危”为“机”，这完全取决于企业危机管理公关水平的高低。

进入正题，请出主角：联想企业。

联想企业的危机公关，我认为一直很糟糕。不论是“联想没有必要做操作系统”引发的“技工贸”还是“贸工技”的发展路径之争，还是“5G投票”、“联想撤出中国”言论牵扯的“美帝良心想”负面舆情，及至目前司马南六问质疑联想“侵吞国有资产”等一系列问题引发的舆论声讨，联想的危机公关都让人感觉：危机公关水平真是烂，与其公关不如不公关，公关以后更麻烦。

以2019年5月“联想撤出中国”案例分析。

当时，联想CFO（注意不是UFO）“联想撤出中国”言论一出，立即引来舆论声讨。联想的声明不痛不痒，可以说是“三连错”：一错咬文嚼字说转移部分产能≠撤回中国；二错亮剑媒体和大V，指责其别有用心；三错指责网友“扇阴风，点鬼火”，助长不正之风。“三连错”，错在哪？后面在企业危机公关原则中会分析。

也许，联想认为危机公关不重要；

也许，联想自信心十足，必定有“教父”一呼百应，力挽狂澜；

也许，联想认为突发事件或者负面舆情必定太少，糊弄一下就过去了。

结果突发事件以及之前不曾出现的负面舆情好像“故意找茬”，它又来了。

来了，继续糊弄一下。

在司马南之前，已经有一位学者对联想提出了质疑，在联想默不作声的策略下就糊弄过去了。

结果，“斗士”司马南出现，视频六问质疑联想，持续输出，连续炮轰，把“李云龙意大利炮”都拉出来，火力全开，继而引发网络舆论声讨，且愈演愈烈。

企业危机公关基本上有以下几个原则：

1. 速度原则；
2. 真诚沟通原则；
3. 承担责任原则；
4. 权威证实原则。

面对网络舆论声讨，联想危机公关是如何处理的呢？对应原则，一一分析。

1. 速度原则

联想的反应速度只能用“龟速”来形容。

近年来，被曝光的企业危机公关案例中，都是在“黄金24小时”内通过媒体或者自身发布声明，对曝光问题予以回应。而联想不知是傲慢懒得理，还是感觉沉默策略无敌，竟然不闻不问。

不问就“发酵”，发酵就“霉变”。

联想没有在第一时间处理负面舆情，犯了危机公关大忌。

2.真诚沟通原则

联想在司马南质疑后，面对铺天盖地的舆论声讨，在沉默一段时间后，也许感觉糊弄不过去，直到此时都没有意识到问题的严重性。而是采取安排女秘书喝茶叙话探讨未来的方式邀请司马南坐一坐。

联想没有想到，司马南经常在隔壁王奶奶家里喝茶，经常一个人拍视频和网友叙话，因此对喝茶叙话一点兴趣没有，而且对于一个老头来说，喝茶还要经常上厕所，多不方便。没有兴趣，当然，随手一扔，放到了网上。

对于司马南提出的质疑，首先应该真诚的和司马南先生就质疑问题进行沟通，而不是探讨未来。这一顾左右而言他的沟通方式无疑激发司马南的斗志：“一定有问题”。

对于“带头大哥”司马南老头无法做到有效沟通已经失策。面对舆论声讨，联想的做法就继续了之前的“三连错”。如果记不住的读者，往上翻一下。

一错：保持沉默不发声；

二错：给一些自媒体作者发侵犯肖像权律师函。

三错：指责网友随波逐流，带偏方向。

联想完全没有意识到对外沟通不足而导致外界认为联想“态度傲慢，不在意或不重视民众的反馈”的严重程度，没有站在具有“朴素的爱国主义情怀”的公众立场释放最基本的诚意。

不符合真诚沟通原则，必将自吃恶果。

3.承担责任原则

有则改之，无则加勉。有错就改，善莫大焉。

近年来，联想可以说一直处于舆论漩涡之中。对于联想，曾经是民族之光的企业，民众是有爱意的。但是爱之深，责之切。不论是司马南带头质疑 ，还是舆论声讨，都是一种第三方的善意监督与建议，目的自然是希望联想越来越好，符合民众期望。

联想应该积极主动站出来澄清问题，承担责任，释放诚意。而不是采取“曲线救企”的策略，不在根本问题上答疑解惑。

4.权威证实原则

在整个危机公关过程中，联想公司不仅没有任何声明，更无权威证实，仅有几个疑似公关。比如胡锡进反驳司马南、秦朔撰文《关于联想的联想》、经济学家郎咸平“不点名站队”、竞争对手神州董事长吴海军发文解释联想数据在企业当中很正常等。但是民众依然不买账，继续声讨。

联想没有邀请权威第三方进行佐证，不符合权威证实原则。哪怕邀请股东方中科院出面解释，都不会是现在这样一种被动的局面。

一错，再错，步步错。

只是，试错的机会还有多少？

“危”还在，联想的“机会”又在哪？

只有联想自己知道。